Como parte da programação do encontro, quarta e quinta, o dia todo, houve uma oficina/vivência de intervenção urbana, performance etc. ministrada pela professora Eleonora Fabião com a participação dos grupos. Quem acompanhou seu desenrolar foi nossa querida Juliene, que, provavelmente, em breve relatará suas desventuras. O que importa é que ontem, quinta-feira, dia 05 de novembro, à meia-noite, no vão livre do MASP aconteceu uma performance/intervenção urbana noturna com os participantes da oficina/vivência. E lá estávamos nós.

Chegamos cedo e tomávamos uma cervejinha quando uma chuva torrencial nos desalojou da linda noite e nos acobertamos no vão livre do MASP. Minutos mais tarde começam a chegar atores, atrizes, diretores, diretoras munidos de todos os tipos de lanterna. Deviam estar ali cerca de 150, 200 pessoas (a Polícia Militar provavelmente diria 90 a 100, e a Folha publicaria de 50 a 80 artistas, no máximo).

Quando soou 00h30 todos se deitaram no chão. Cabeça com cabeça, criando múltiplos organismos. E apontaram suas lanternas para cima. Adiante passaram a falar, falar, falar e o “público” (formado dos “artistas” que não participaram da oficina/vivência) se aproximava para escutar. O ruído geral era a polissemia brasileira de infinitos sotaques e cadências, ritmos e léxicos.

Depois de algum tempo silenciaram. Sentaram-se e emitiram juntos sonoridades imitando o vento.

Fim.

Um antenado vendedor de pamonha e milho verde percebendo a aglomeração estacionou ali seu milho-móvel e provavelmente superou em muito as estatísticas de venda daquela chuvosa noite de quinta-feira. Mais do que isso, proporcionou uma incrível crítica “popular-espontânea”.

Tudo começa quando um cabeludo doido chega perto dele, na hora da imitação de vento, e diz, intrigado: “logo se vê que 60% não sabe assoviar”. Ao que o vendedor de pamonha silencia, cruza os braços, olha rindo praquele monte de gente sentada imitando vento e profere a ironia exata: “Envolvente né? Pô! Tô quase sentando aí!”

E assim acaba a intervenção urbana/performance/vivência pós-dramática. Os artistas levantam-se; alguns abraçam-se e um pequeno grupo canta o hino nacional (!) (Se acham que estou mentindo o Fabrício pode confirmar a informação aí nos comentários, pois foi ele que me alertou para o fato).

Quando tudo terminou encontrava-me bastante intrigado. “Que porra foi isso?”. “Por que não aproveitaram a chance histórica de “intervir” de forma radical na cidade?” “Qual o sentido dessa “performance” só para artistas?” “Com o quê estava-se dialogando; com quem?”; “Hino Nacional !?”… Confesso que uma mistura de raiva e tristeza tomou conta de mim. Só faltava um jornalista do G1 ali pra mandar uma notinha no site: “artistas fazem intervenção contemporânea-nacionalista no MASP” – E eu pensava com meus botões: “mais um ato estéril e anestesiado pela subjetividade”.

Assim, nesse estado de pouca clemência expus minhas angustias à extrovertida Juliene. Pois então ela, que acompanhou a oficina/vivência (e que, como já dito, relatará em breve), narrou-me o contexto de criação da performance. Inicialmente, segundo ela, era óbvia a impossibilidade de uma “bandeira” em comum entre tantos grupos e participantes, sendo assim, não se podia, nesse primeiro momento, fazer um ato de afirmativa política. Segundo, que a ideia era que o ato fosse uma “ação” que simbolizasse o encontro único entre tão singulares grupos de teatro do Brasil. Ou seja, uma “prática” artística que unisse todo mundo num contexto outro que o dos debates e discussões. Quanto a forma em si da intervenção havia uma justificativa também: um organismo vivo de sotaques e formatos tão diversos caracterizadores desse mar heterogêneo Brasil.

Menos inconformado, dormi ainda com a angústia. A velha acepção de que “toda arte é política” martelava minha cabeça. Ou seja, a prerrogativa de “não podemos ter afirmativa política” eximiria a intervenção de uma leitura política? Creio que não. Pelo contrário, o “esvaziamento” de “ponto-de-vista” na ação afirma sim uma visão de mundo (ou existe arte pura?). Acredito, então, que uma “visão de mundo” foi deflagrada ali, embora tenha plena convicção que não seja uma constante entre os participantes; um paradigma da performance enquanto ação desvinculada foi “vendido” pela intervenção (queriam ou não seus participantes). O que significa que estava ali posta uma afirmação política. A forma escolhida transbordava conteúdos políticos, mas somada à afirmativa “não temos bandeira, não podemos ter afirmativa política” criava um vácuo de contradição e paradoxos. O que redundou, a meu ver, numa infantilização acrítica de um momento histórico como esse encontro de grupos, que mais do que ninguém deveriam saber que forma agrega discurso político.

Posso estar exagerando. Afinal foi só uma confraternização inocente e festiva, que celebrava justamente esse momento histórico único. Mas tendo a acreditar que nós, artistas que se afirmam num “contraponto” aos modos de organização e produção das grandes “empresas” teatrais (o teatro de grupo, por si só, representa isso), temos uma responsabilidade muito grande em nossas ações. Desse modo, uma intervenção “inocente” como essa incorre numa diluição de um já dificultoso discurso em comum.

Ora, e se não temos “bandeiras”, que as criemos. Não nos satisfaçamos com as exíguas, e facílimas, afirmações da pluralidade. Não mais. Já basta o mundo inteiro, com suas pseudo-democracias, fazendo isso.